El abogado defensor Raymond Colón, afronta el extenuante juicio en la Corte del Distrito Sur de New York contra el exgobernante hondureño, Juan Orlando Hernández (JOH); ante la consulta de los medios de comunicación de cuál será su estrategia para liberar a Hernández ha dicho que será la “duda razonable”, y afirma: “100 por ciento que saldrá libre”.
Este recurso no siempre es infalible, sino que, más bien, tiende a ser subjetivo. Es decir, declarar que existe duda razonable en un caso recae completamente sobre la apreciación subjetiva de un juez o, en el caso de JOH, sobre un jurado de 12 personas que finalmente determinarán hasta qué punto una prueba o evidencia es suficiente o no y, si tienen dudas, preguntarán al juez.
Redacción Central / EL LIBERTADOR
Tegucigalpa. En estos días la estrategia de la defensa del exgobernante hondureño, Juan Hernández, en procura que el jurado lo declare “inocente”, ha sido introducir en el juicio la duda razonable, cuestionando la credibilidad de los testigos y buscando que caigan en contradicciones, presentando explicaciones alternativas para las pruebas y resaltando la miseria moral de los informantes que presenta la fiscalía estadounidense como órgano acusador que busca castigo ejemplar para Hernández por los delitos de narcotráfico a gran escala y otros vinculados a explosivos y armamento pesado.
De eso se han encargado los abogados defensores Renato Stabile y Raymond Colón, están seguros que si puede plantear con éxito dudas suficientes respecto a un solo elemento del presunto delito, los jurados deben declarar libre de culpa al acusado.
@ellibertadorhn ¿EX FISCAL CHINCHILLA DEBE SER ENJUICIADO POR ASESINATO DE “MAGDALENO”? Según el abogado, Carlos Chajtur, quien fuera representante legal Magdaleno Meza, dueño de las narcolibretas que vincularon a “Tony” y Juan Orlando Hernández con el tráfico de drogas, se debe investigar a Oscar Chinchilla como líder del Ministerio. #parati #honduras #noticias #para #paratiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii #fyp #foryou #virale #fypシ ♬ Suspenseful and tense orchestra(1318015) - SoLaTiDo
Y este es el plan, afirma Colón: “no existen suficientes prueba o evidencia clara”.
Algunas de las ventajas de un juicio con jurado son tener más posibilidades de un juicio justo, ser juzgado por sus pares, lo que puede conducir a un resultado más favorable, y la posibilidad de un jurado en desacuerdo, lo que podría dar lugar a que el caso sea desestimado por completo, también existe esa posibilidad, aunque remota, para JOH.
La norma jurídica conocida como «más allá de toda duda razonable» es una piedra angular del sistema de justicia penal. Es considerada como uno de los más altos estándares de prueba en el derecho penal, y asegura que los individuos no sean condenados a menos que su culpabilidad haya sido probada más allá de toda duda posible.
El abogado defensor del exgobernante, Raymond Colón, ha repetido ante medios de comunicación que cubren en New York el juicio del siglo para la historia política hondureña, que su cliente va a salir libre, siendo una de sus estrategias para avanzar de mejor forma el caso convenciendo al jurado de tener “duda razonable”, ya que asegura no haber pruebas suficientes de la fiscalía para que su cliente quede preso.
Entre las acciones judiciales para abordar el juicio con mayor eficacia, Colón destaca la importancia de persuadir al jurado sobre la existencia de una «duda razonable» que, según el abogado, esta es una táctica crucial dada ante la aparente falta de pruebas contundentes de la fiscalía que justifique la privación de libertad de su defendido.
En el contexto de los procesos penales, el concepto “Más allá de la duda razonable” postula que la acusación debe demostrar la culpabilidad del acusado más allá de cualquier sospecha de duda, en otras palabras, las pruebas presentadas deben ser tan sólidas y convincentes que ninguno de los miembros del jurado pueda titubear al respecto de culpabilidad del acusado.
Seguro ha oído este axioma del derecho: “Inocente hasta que se demuestre lo contrario”. Esta popular premisa de las leyes tiene como fin garantizar que nadie sea declarado culpable sin que haya suficientes pruebas que confirmen su responsabilidad en un hecho delictivo, como en el caso de un juicio que es desecho por la “duda razonable”.
@ellibertadorhn HONDURAS / JOH DIJO A SOCIO DE CAPO QUE GOBERNARÍA 25 AÑOS Y ROBARÍA “MÁS QUE CALLEJAS” Tegucigalpa. El primer testigo en el juicio del exgobernante Juan Orlando Hernández (JOH), fue José Sánchez, excontador de la empresa Graneros Nacionales S.A, propiedad del narcotraficante Geovanny Fuentes, ha dicho esta mañana que en una reunión con un asociado éste le mencionó que tenía un plan para gobernar 25 años. #JuicioJOH #ELLIBERTADOR #JOH #parati #paratiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii #virall #fypシ #mundo #fypシ #pa #justicia #paratii #ellibertador #viraltiktok #importante #joh #paratii #p #viral #viraltiktok #parati #paratiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ♬ For movie / picture / action / suspense - G-axis sound music
La duda razonable es una figura legal que data de la época medieval, pero que con el paso del tiempo ha ido evolucionando y adaptándose a las necesidades de la época y el contexto histórico. En esencia, este concepto se refiere a la facultad que tiene un juez de declarar que no existen suficientes pruebas o evidencias claras de la existencia de un delito o la participación de una persona en un determinado hecho.
La duda razonable tampoco es un recurso en el cual un juez se pueda amparar para rehusar tomar parte en un juicio o decisión, sino que se trata de una concesión que se da cuando la lógica de los argumentos y pruebas no son contunden para realizar un dictamen certero.
La duda razonable está altamente relacionada con la presunción de inocencia, la cual establece que “nadie es culpable, hasta que ello resulte demostrado, sino que se presume la inocencia”. Por ese motivo, en caso de que las pruebas presentadas contra alguien se consideren insuficientes, éste continuará gozando de su presunción de inocencia.
DE INTERES: FISCALÍA PASA PRUEBAS A JURADO: FOTOS, GRABACIONES Y TESTIMONIOS CONTRA JOH
Este recurso no siempre es infalible, sino que, más bien, tiende a ser subjetivo. Es decir, declarar que existe duda razonable en un caso recae completamente sobre la apreciación subjetiva de un juez o, en el caso de JOH de un jurado, que es quien finalmente determina hasta qué punto una prueba o evidencia es “suficiente” o no y, si tienen dudas, pueden preguntar al juez.
En cualquier caso, la duda razonable tiene como intención aplicar la leyes de manera imparcial y efectiva, procurando garantizar que nadie sea señalado como culpable sin que existan méritos suficientes para desproveer de su presunción de inocencia.
La persistencia de este recurso legal en la historia de la leyes habla mucho de la pertinencia de éste para el derecho penal, pero también recuerda la responsabilidad moral y cívica de quienes imparten la ley.- Conocer este recurso es obligación que todo Jurista tiene y ponerlo en práctica, en caso de ser necesario, un deber.
Al respecto, el criterio de los tratadistas del derecho, Miranda Estrampes, en 1997 y Andrés Ibáñez, en 2009, establece: “La duda no puede concebirse en sentido subjetivo como un estado mental de la conciencia individual de un juez, sino como una condición objetiva racional predicable de la relación entre las pruebas y los hechos imputados. La duda no es sino la insuficiente conexión racional entre las pruebas practicadas en juicio y los hechos objeto de la acusación”.
Deja un Comentario